?

Dice Peta Zeta que acudirá a la comisión del 11M "con humildad y sin rencor".
... Y yo me pregunto... rencor a quien? por qué?
Dice también que el dará consuelo a las víctimas... si no fuera porque el tema es serio le haría una sonora pedorreta. Eso no es manipulación, no.

talante ?¿?¿

Para cohones... los mios.

Comisión

Muchas veces me he preguntado si soy un bicho raro y después de hoy… me lo planteo seriamente.
Me he pasado el día viendo la comparecencia de Aznar en la comisión de investigación del 11M, y cuando digo el día lo digo literalmente, sólo me he perdido los 15 minutos que he tardado en ir a buscar a mi hijo al cole. Es decir, lo que voy a decir y opinar no es fruto de un resumen visto en las noticias de cualquier cadena.
Las preguntas las ha iniciado el grupo popular haciendo, lógicamente, preguntas de las que Aznar saliese “victorioso”. Debo reconocer que me ha sorprendido saber que el actual presidente no ha vuelto a llamar a Aznar para ponerle al día de las investigaciones. No digo que sea obligatorio, pero teniendo en cuenta que Aznar es el anterior presidente del gobierno y que los atentados se perpetraron bajo su mandato, me parece lógico que, al menos le llame para decir si se va hacia delante o hacia atrás.
Los siguientes han sido los catalanes de CIU. El diputado ha sido muy respetuoso, ha hecho sus preguntas directas. A pesar de no estar de acuerdo con muchas cosas que decía, le he visto sensato y coherente. Aunque reconozco que me han chocado dos preguntas que le ha hecho: ¿Por qué se empecinó en culpar a ETA? Y ¿Por qué no llamó OTRA VEZ a los medios de comunicación para decir que no fue ETA?
La respuesta de Aznar ha sido contundente: “Parece que algo ha cambiado en estos meses… Ya no se dice que el gobierno mintió, ahora se critica que el gobierno se empecinase en la línea de investigación que culpaba a ETA.”….”Ya no se critica que el presidente llamase a los medios (medios con los que, según él, se reunía habitualmente), ahora lo que se critica es que no llamase más veces.”
Vaaaaya, ahora no son mentirosos ni manipuladores, ahora han pasado a ser CABEZONES. Algo es algo, sí señor.
El diputado de CIU le decía al SR. Aznar que cómo era posible que se empecinase si las piezas encajaban perfectamente. Aznar ha sido claro: “Hoy, 29/11/04, sabemos muchas cosas, nos encajan las piezas, pero estamos hablando del día 11 y de la información que se tenía entonces.”
Le ha acusado de sesgar la información: “¿Cómo se sesga una información cuando se dice que hay otra línea de investigación y se da la traducción completa del video reivindicativo?”
“Hoy sé que los detenidos el sábado por la tarde darían más información sobre el atentado y que alguno de ellos fueron los autores de la masacre, pero el día 13 (sábado) no lo sabía, ni yo ni la policía. Hoy sí lo sé, ese día no sabíamos dónde nos llevarían las detenciones.”
Ante las insinuaciones de CIU sobre la manipulación del gobierno Aznar le ha dicho que “los tiempos no están para insinuaciones, sobre todo si lo que queremos saber es la verdad.”
Claro que…. queremos saberla? Porque desde el 15 de marzo nadie ha vuelto a preguntar.
Después ha empezado su turno de preguntas el sr. Puig de ERC. Sin ánimo de ofender, eh?… pero no se sienten avergonzados los votantes de semejante personaje?
Ante afirmaciones como: “Sr: Aznar, usted no ha superado su complejo de inferioridad.” O preguntas como: “ por qué cree que su partido perdió las elecciones? Cuando fue avisado del atentado? ¿Cuál fue su primer pensamiento y reacción?
¿Cuándo tuvo la sensación de que fue ETA?
Pero este tipejo cree que un presidente de un gobierno, en una situación como la que se estaba viviendo se movía por “sensaciones”? Pero que reacción esperaba que tuviese???
Pero estamos locos o qué?
Luego ha hecho un juego de palabras que, estoy convencida, que sólo le ha parecido gracioso a él: “No puedo creer que Centro Nacional de Inteligencia tenga tan poca inteligencia como para tardar 8 horas en hacer un informe”…
…Claro, es que en esos días teníamos muchas prisas, prisas que cesaron en el momento en que pasaron las elecciones. 8 horas!!!! Hablamos de 8 horas!!!! A veces se tardan meses en hacer un informe. 8 horas!!!!!
Después le ha echado en cara a Aznar que no había ninguna prueba para culpar a ETA. NINGUNA!, claro que no tiene nada que ver que sea el grupo terrorista que lleva más de 30 años matando en España, ni que hiciese meses que se cogían comandos en la misma ruta de los trenes…ni que ya hubiesen intentado hacer un atentado en otros trenes… noooo, nada que ver…
En fin, el señor Puig me ha parecido patético, torpe y vergonzoso. En algún momento he cambiado el canal por aquello de la vergüenza ajena.
Ha seguido el representante del PNV y ha intentado ridiculizar a Aznar con el tema de la teoría conspirativa, le ha reprochado que siguiesen vinculando a ETA con los integristas y se ha remitido a una frase que, según él, había dicho Aznar esta misma mañana: “Es un hecho incuestionable el vínculo entre ETA y AlQaeda”.
Pues no, el Sr., Aznar no ha dicho eso en ningún momento.
Dice el representante del PNV que después de 400 folios y 800 horas de trabajo (según ERC 8 horas eran demasiadas… demostraban poca inteligencia…) no había ninguna vinculación entre los dos grupos terroristas. Claro que… leen “El mundo”? Ya es triste que nos tengamos que enterar de muchas cosas por la prensa. Triste y vergonzoso, pero esto ya viene siendo costumbre en este país.

Bueno, bueno, lo de la representante del grupo mixto ya ha sido de mear y no echar gota. Para mí que esta chica ha visto demasiado CSI y, sobre todo, absolutamente vergonzoso que se siga intentando asociar el atentado con la guerra de Irak y con la foto de las Azores. Y lo que ha clamado el cielo es que haya exigido a Aznar la respuesta que debía dar. Hasta el presidente de la comisión le ha tirado de las orejas y le ha hecho saber que Aznar contestaría lo que viese conveniente.
Luego Llamazares, que dice que es inútil que se empeñe en convencer a la población…
Para inútil, él, que ahora intenta liar más rizo intentando que cuele que Aznar culpa a Francia y Marruecos del atentado. Este hombre se dio un golpe de pequeño? Se lo han dicho?
En todo momento se ha presionado con la insistencia y el empeño que había puesto el PP en culpar a ETA desde el primer momento.
- 8.20 a.m…. Iñaki Gabilondo responsabiliza a ETA del atentado.
- 8.50 a.m…. Zapatero responsabiliza a ETA del atentado.
- 9.35 a.m…. Ibarretxe responsabiliza a ETA del atentado.
- 10.50a.m… Parlamento Vasco responsabiliza a ETA del atentado.
- 11.45a.m… Carod Rovira responsabiliza a ETA del atentado.
- 11.48 a.m… Llamazares responsabiliza a ETA del atentado.
- 13.30pm… El ministro Acebes responsabiliza a ETA del atentado.
Luego…. Quien culpa a ETA desde el primer momento?
Ah, sí, espera… que el diputado de ERC ha dicho que es normal que Rovira culpase a ETA, que cualquier persona sensata lo habría hecho… luego… de qué estamos hablando, Sr., Puig?

A medio día los telediarios y sus versiones …
Tele 5 ha dicho, que yo me haya dado cuenta, dos MENTIRAS.
Su reportera en el congreso ha informado de que Aznar había citado a la SER al hablar de la manipulación… M E N T I R A. En ningún momento ha nombrado a la Ser, como bien han dicho y rectificado en TVE.
Ha dicho también que Aznar se mostraba fatigado y que en algunos momentos perdía la voz… M E N T I R A.
En Antena 3 han hecho hincapié en que el gobierno no fue el 1º que culpó a ETA.

Por la tarde ha sido más de lo mismo: empeño por parte de los grupos parlamentarios de la imprevisión del gobierno de Aznar.
Y digo yo…. Los más de 120 terroristas islámicos detenidos en España que son, fruto de la imaginación?
Os acordáis de la cantidad de burlas que se hicieron sobre las declaraciones de Aznar y su gobierno cuando decía que estábamos en el punto de mira de los terroristas islámicos?
Recordáis las burlas de lo que luego llamaron comando Dixan? Polvos de lavadora???

Recordáis las burlas cuando Ben Laden hablába de Alandalus?

Vaaaaya, ahora lo llamamos imprevisión.

Pero lo que de verdad me ha dejado, como diría Niky, “perpleja”, ha sido ver al diputado socialista decir que Aznar debía haber imitado el “espíritu constructivo” de Bush en la comisión del 11S.
………………………
………………………
………………………
Jajajajjajajajajajajajajajajajajaja cómo ha cambiado el cuento, señores!

ay, corazónnnn

Yo le recomendaría al sr. Peta Zeta que haga una visita de cortesía a su cardiólogo, de esas que él y su talante saben hacer taaan bien, y de paso, y como quien no quiere la cosa… en su línea, vamos… le diga al buen señor que le haga una revisión exhaustiva. Falta le va a hacer.
Con sus socios catalanes dándole un disgusto detrás de otro, con su ministro de exterior haciendo de las suyas, con sus nuevos socios (léase Cuba y Venezuela, ejemplo donde los haya de libertad y democracia) haciéndole la trabeta , sus diputados dejándole tirado para aprobar sus propuestas… si hasta su vicepresidenta le da disgustos!! Ahora resulta que Gran Hermano en vez de ser ejemplo claro de tele-basura….ahora ha pasado ser… aisss, que me da… ¡¡¡Programa educativo!!!! Jajajajajajajaa. Lo juro, lo juro, en la página de la SER le llaman “televisión educativa”. JA, para mear y no echar gota .

Ea ea Peta Zeta, que cuatro años pasan pronto.

PARA UNA MADRE SOLTERA

El de ella era un amor sincero hasta el dolor,
Amor de aquellos que nunca se acaban.
El de él era fugaz, pintado de pasión,
Amor de noche, a media mañana.

El de ella era un amor de un solo nombre,
El de él un nombre más de sus amores.
El de ella era vital, auténtico, ideal,
El de él sólo un amor para ocasiones.
El de ella dio a luz un día de calor,
En una cama de una sola almohada,
El de él no quiso estar, de ausencia se vistió,
Y desapareció sin decir nada.

El de ella al fin llevó su mismo nombre,
El de él un nombre que pronto olvidaba,
El de ella fue mayor que el miedo y el dolor,
El de él tenía ya una nueva cara.

Y una canción de cuna se escuchó...

Amor de mi alma estoy aquí,
No tengas miedo por favor,
Que yo jamás te dejaré, confía en mí,
Créemelo....
Amor de mi alma, oh amor...
Duerme hijo mío, duerme así,
Que a mí me sobra el valor,
Para seguir, para seguir...



(Toy chenchible, ya veis...)

.... Y ahora... pataleo...

" Pues nada, que no me aprueban la ley que yo quiero ???
Pues repito la votación. Anda! dónde está el problema?? Pero no os enterais que aquí mando yo?"

En fin... sin comentarios.

Qué nos queda por oir?

Verá usted, sr. Moratinos… sinceramente pienso que, o usted es GILIPOLLAS o es un insensato. Y no sé cual de las dos cosas es más peligrosa teniendo en cuenta que es nuestro ministro de exteriores.

Me permito transcribir una editorial de Cesar Vidal.

“Era el año 31 antes de Cristo cuando Roma se veía sacudida por una violenta guerra civil. Uno de los bandos estaba capitaneado por Marco Antonio, un veterano militar que había unido su destino al de la reina egipcia Cleopatra. El otro seguía las órdenes de un joven llamado Octavio, que era sobrino del asesinado Julio César. La lucha por el poder dividió al mundo conocido en aquel entonces, y entre los partidarios de Marco Antonio, se encontraba el gobernante de un pequeño estado mediterráneo cuyo nombre era Herodes.
Herodes no dejó de manifestar la aversión, la antipatía que sentía ante Octavio César. Al mismo momento, no dejó de aprovechar las ocasiones para dar muestras de apoyo hacia Marco Antonio. Lo que le llevó, incluso, a regalar un palmeral a la bella Cleopatra situado en la villa de Jericó. Sin embargo, el enfrentamiento entre ambos romanos no concluyó como había esperado Herodes. Octavio César derrotó a Marco Antonio, que se vio, incluso obligado a suicidarse. Herodes era un sujeto desalmado, seguramente le recordamos por la matanza de los niños inocentes de Belén. Sin embargo no era estúpido, y sabía cuando lo más prudente era tragarse el orgullo. Por ello, acudió a ver a Octavio César, le pidió perdón y reconoció su error al haber apoyado a Marco Antonio. Incluso llegó Herodes al extremo de fundar una nueva ciudad, que en honor de Octavio César, recibió el nombre de Cesaréa. Octavio César aceptó el cambio de actitud de Herodes y le mantuvo en el poder, y de hecho, hasta su muerte, el astuto gobernante de aquel pequeño estado situado en un pequeño extremo del mediterráneo, pudo jactarse de ser un aliado fiable de Octavio César y una pieza clave en el dispositivo de seguridad del imperio romano.

En el curso de los últimos meses, hemos asistido en España, a uno de los espectáculos más lamentables que podían imaginarse en el terreno de la política internacional.
Como si se tratara de un chicuelo que piensa impresionar a sus juiciosos mayores fumando a destiempo, ofendiendo a las ancianas o escupiendo tacos, el señor Rodriguez Zapatero y su gabinete han multiplicado de manera torpe, irresponsable e innecesaria las ofensas, no sólo contra el presidente Bush sino también contra los EEUU. Esa toma de posición, además, ha venido jaleada por supuestos especialistas en política internacional rebosantes de ignorancia. Por periodistas que se empeñaron en anunciar el triunfo electoral de Ferry cuando no se habían cerrado las urnas o cuando resultaba más que obvia e innegable la victoria de Bush. Y también por políticos y supuestos artistas tan miopemente sectarios como para confundir su visión estrecha y rancia de la realidad con la realidad misma.
Fiaba, el señor Rodríguez Zapatero, en la victoria de Ferry como si fuera un elemento de legitimación de todos y cada uno de los palmarios errores que ha cometido en política internacional en el último mes. En los últimos meses. La retirada de las tropas de Irak, cuando la nación intenta construir una democracia frente a los ataques terroristas. La llamada a la deserción de los países que defienden Irak. La sumisión a Francia, acompañada de la pérdida de peso en el seno de la unión europea. La capitulación ante la política agresiva de Marruecos. El abandono del Sahara. La renuncia a la reivindicación de Gibraltar. O, por citar uno más, los guiños a dictadores tercermundistas como Fidel Castro y Hugo Chaves.
Creía el señor Rodríguez Zapatero y sus incensadores que todos y cada uno de esos disparates se verían justificados con la derrota de Bush, como si existiera de verdad alguna relación entre una y otra cuestión.
Pues bien, los norteamericanos han convertido, con casi 4.000.000 de votos de diferencia sobre su rival, a Bush en el presidente más votado de su historia. Lejos de abogar por políticas de “fotos” y “progresías”, han votado por seguridad y valores morales. Por ello, no sólo han confirmado a Bush en la Casa Blanca, sino que han aumentado la mayoría republicana en el congreso y en el senado.
Que disgusto tan terrible debe ser descubrir que el primer país del mundo piensa todo lo contrario que uno. Y que humillante… que terriblemente humillante… cuanto debe de escocer el llamar a la Casa Blanca, como ha hecho Rodríguez Zapatero, y que le digan que toman nota de su llamada y que ya le responderán. Con toda seguridad, la ampliación del aborto que planea Rodríguez Zapatero, causará más víctimas inocentes que las que se debieron a la acción de Herodes en Belén. Siquiera por eso, debería aprender de la habilidad política de aquel astuto gobernante y de la manera que actuó con Octavio César. No será preciso que erija una ciudad llamada VillaBush, Bushópolis o Bushgrado, se trata lisa y llanamente de que dé muestras de una sensatez y un sentido común de los que ha carecido hasta ahora. Por lo menos para que cuando llame a la Casa Blanca le atiendan.
Bastará con que acepte que el destino y seguridad de los españoles no pueden depender de su visión irreal y rancia de la política exterior.
Bastará con que sobre su soberbia de progre prevalezca el deseo de servir a España.
Bastará con que, aunque tenga que emplear más que un par de tardes, se moleste en conocer el mundo en el que vive.
Bastará con que cumpla con la función para la que le pagamos con nuestros impuestos, porque hasta ahora, la verdad, es que da la impresión de que el sueldo no se lo está ganando.
…Y seamos sinceros, sale muuucho más caro que el palmeral de Jericó que Herodes regaló a Cleopatra."


A título personal diré que aunque no comulgue con Bush ni sus formas de hacer, no me parece ni medianamente normal que nuestro presidente provoque un enfrentamiento abierto con el país más poderoso del planeta. Habrán salido muchos progres, de esos que son tan demócratas, que hayan cuestionado y puesto en entredicho la victoria de Bush. Pero tampoco me extraña, estoy acostumbrada a ver a estos progres demócratas actuando de la manera más fascista cuando no pasa lo que ellos quieren o cuando no les dices lo que les gusta oir.